ELEIÇÃO PRESIDENCIAL DOS ESTADOS UNIDOS E A DECISÃO DA SUPREMA CORTE. NÃO É O FIM. Por George Wetherby Jr, in 12/12/2020

ELEIÇÃO PRESIDENCIAL DOS ESTADOS UNIDOS E A DECISÃO DA SUPREMA CORTE. NÃO É O FIM.  Por George Wetherby Jr, in 12/12/2020

 É longo, mas leia! Então o Scotus (Suprema Corte) disse que não. Eles não ouvirão o caso. (11/11/2020). Você provavelmente está chateado agora porque achava que o Scotus ia tomar este caso. Alguns de vocês podem atestar isso, mas eu declarei algumas vezes que o Scotus podia jogar este caso fora e que, se o fizessem, Trump para início da conversa nunca teria precisado deles. Isto é fácil para explicar. 

Quando se trata de eleições, não há autoridade mais alta ou final do que as legislaturas do Estado. Não, nem mesmo o Supremo Tribunal tem a palavra final nisso, acredite ou não. 

Em tudo isso onde está Trump? Ele está quieto. Onde está Sidney Powell? Lin Wood? Rudy? Jenna? Uma hora passou e ninguém disse nada no twitter sobre isso. E se eu dissesse que Trump sabia que este caso seria jogado fora? Ele tinha que saber disso e eu vou te dizer por quê. 

Um dos advogados de Trump é a esposa de Mark Levin. Os Levin são as principais autoridades sobre lei constitucional. Por que isso é importante? Porque o processo do Texas era fraco. Seu argumento era realmente fraco, tão fraco que ambos os Levin teriam dito a Trump dias atrás que esse caso não ia ser ouvido. Na verdade, Mark Levin disse que não seria ouvido em seu show de rádio ... durante toda a semana e ele estava certo. 

Juiz Alito esteve  certo em sua decisão. Ele argumentou que o estado do Texas não era, em tantas palavras, tão sério sobre uma resolução quanto fingiu ser. Ele disse que não estava "interessado" em resolução real ... e ele estava certo. Ele afirmou que, assim como no Arizona vs Califórnia 589 U.S., onde contestaram sobre a distribuição sobre a água do rio Colorado, as ações de que estado não podem distinguir as ações de outro. Em outras palavras, o Texas não pode dizer que eles foram injustiçados porque votaram para Trump e Pensilvania votaram para Biden, mesmo que as leis fossem ilegais. 

Um estado não pode ditar as ações de outro estado, caso contrário, teríamos precedência para nenhuma individualidade dos estados. Todos eles disputariam assuntos até que todos os Estados tivessem as mesmas leis ... portanto, simulando uma regulamentação federal onde se torna nacional. 

O Scotus não pode definir essa precedência. O que seria o próximo? Califórnia processando Nevada por ter incentivos fiscais mais favoráveis, atraindo as empresas da Califórnia para se registrar lá em vez da Califórnia, dispersando os outros contribuintes e programas na Califórnia que precisam dos dólares fiscais (por exemplo)? 

Você tem alguma ideia de quão ruim seria fazer essa precedência? Quando não há competição, há tirania. 

O estado do Texas produziu um argumento fraco. Trump sabia disso, mas ele ainda a empurrou. Por quê? Estratégia legal. Aqui está o que quero dizer ... 

No processo legal, o acusador tem a maior quantidade de pressão no caso. O acusado é inocente por padrão, então toda a pressão de provar está sobre o acusador. Ao mesmo tempo, se o juiz jogar o caso do acusador com preconceito, o acusador não pode trazer essa reclamação novamente. O que estou dizendo é, o maior risco para um caso é se tornar o promotor. De fato, é mais fácil se defender do que provar que a pessoa que você acusou é culpada. 

É longo, mas eu estou indo para algum lugar ... então quem quer que o caso primeiro corra o maior risco de perder antes que eles tenham a chance de lutar. 

Por que isso é importante? Porque Trump tem uma chance melhor de ganhar isso como um réu do que ele como acusador. 

Agora vem a boa parte ... Eu disse isso mil vezes e vou dizer de novo. Trump não precisa dos tribunais para ganhar! Ele só precisa das legislaturas estaduais fazerem seus trabalhos! E se ele receber uma audiência do Scotus, é apenas uma cereja no topo do bolo. 

Agora deixe-me dizer o que está prestes a acontecer. Eu pensei por um tempo que uma das duas coisas aconteceria. 

1, Scotus ouviria este primeiro elenco. 

2, Scotus não ouviria o primeiro caso, mas eles podem ou não ouvir o segundo caso. 

Estamos tendo este bate-papo porque a opção 1 não aconteceu. Então aqui está o que vai acontecer. 

As legislaturas do Estado vão sentir-se como se tivessem sido ignoradas, e em 6 de janeiro de 2021 (quando o Congresso  conta os votos), as legislaturas do Estado mudarão suas certificações para Trump, esses 4 estados  - Michigan, Geórgia, Pensilvânia e Wisconsin (talvez até Arizona e Nevada também). Isso causará uma batalha jurídica interna dentro dos Estados. 

No artigo 2.º, parágrafo 2 da Constituição, as legislaturas do Estado têm a palavra final sobre quem querem certificar como vencedor dos seus estados. Bem, isso vai irritar os governadores que certificaram ilegalmente os Estados e as leis estaduais promulgadas ilegalmente que tiram os poderes das legislaturas estaduais do artigo 2.º parágrafo 2. 

Os estados dirão "Temos o direito, não estamos recuando" e a Promotor Geral do Governador dirá "Vejo você no tribunal". 

Agora vem aquele segundo cenário que falei. O Scotus estará em uma sinuca de bico. Ele não têm autoridade para dizer às legislaturas estaduais para ignorar a constituição e seguir a lei federal. A lei federal é automaticamente substituída pela Constituição. Então eles podem fazer uma das duas coisas. Considerar o caso e não importa o que eles decidam, as legislaturas do Estado podem ignorá-lo, uma vez que eles têm direitos constitucionais. Ou o Scotus pode fazer o que eu acho que eles vão fazer ... lançar o caso fora. Agora você não pode dizer que o Scotus foi politizado desde que eles jogaram fora os dois casos. Mas em rejeitar o caso, eles legitimam as decisões do Legislativo do Estado. Trump vence. 

Mas e se eles tomarem o caso? Ok. Lembre-se quando eu disse que é mais difícil ganhar como um acusador do que é como réu? Bem, a Procurador Geral da Pensilvânia (por exemplo) terá que explicar por que e como qualquer lei federal pode substituir a constituição. 

Eu estou apostando que 5 desses juízes discordarão disso e eles podem literalmente citar a constituição como precedência e autoridade final. Trump vence. 

Eu acredito que o Scotus vai ficar fora disso por uma questão de não mostrar parcialidade. 

Mas se eles se envolverem, será depois de 6 de janeiro, onde existirá uma crise constitucional no país e, em seguida, precisará intervir e resolver o assunto em 3 possíveis maneiras. 

1, ignora as queixas, Trump vence ... 

2, considera o caso, invalida as eleições, dá a Casa Dos Representantes dos Estados Unidos para votar ... Trump vence como temos uma maioria dos estados de 26 ou ... 

3, assume o caso, pedir uma auditoria e recertificação em todo o país. Com toda a fraude ..... Trump vence. 

No final, Trump vencerá. Você pode jogar estes dados quantas vezes quiser. A Constituição vencerá esta eleição para Trump.

———————

Não conheço o autor, mas achei muito interessante em compartilhar o texto. Como disse no artigo anterior, um dos caminhos para Trump e já está em curso, apelar para as legislaturas (como assembleias legislativas estaduais) para examinarem as provas e testemunhas das fraudes.

Se o Scotus tivesse escutado o caso do Texas não teria sido debatido nada em relação as fraudes. 

Tradução e Edição: Josimar Salum 

#FreeUSA