OPINIÃO: ELEIÇÃO PRESIDENCIAL DOS EUA - O QUE PODE E DEVE ACONTECER 6 DE JANEIRO. Rick Green
As notícias estão mudando a cada hora com relação aos eventos de 6 de janeiro, quando os votos eleitorais presidenciais serão oficialmente abertos e contados em Washington, DC. Considerando as ações judiciais pendentes, os precedentes históricos conflitantes, a ambigüidade das disposições constitucionais relevantes e a Lei de 1887 da Contagem Eleitoral que é a pior lei escrita na história da humanidade; não tenho certeza se alguém no planeta pode prever o que acontecerá em 6 de janeiro.
Mas aqui estão as opções mais prováveis que podem surgir.
Opção um, apenas alguns republicanos têm a coragem de lutar pela Constituição e se opor à ilegalidade. Suas objeções são ignoradas e os negócios continuam normais em D.C., já que os resultados declarados pela mídia são carimbados pelo Congresso e metade do país fica com muito pouca fé de que ainda somos uma república constitucional. Este cenário premiaria Biden com a vitória. Mas com 140 representantes republicanos e agora vários senadores republicanos anunciando que contestarão os resultados, esse cenário parece relativamente improvável.
A segunda opção é o Congresso tentando seguir a Lei da Contagem Eleitoral de 1887, que é vista universalmente como um estatuto federal incompreensível e inconstitucional por muitos especialistas e acadêmicos. Nesse cenário, as objeções às disputas de votos eleitorais fazem com que a Câmara e o Senado debatam o assunto separadamente em suas próprias câmaras.
Isso leva a alguns discursos inflamados e obriga cada membro do Congresso a declarar seu apoio ou oposição ao perigoso precedente criado pelos esquemas eleitorais inconstitucionais em alguns estados. Mas, no final, ambas as câmaras votam para contar os eleitores Biden certificados pelo governador de cada um dos estados suspeitos, embora a Constituição não preveja tal padrão ou processo.
No próximo cenário, o Senado rejeita milagrosamente os estados contestados, a Câmara argumenta que ambas as câmaras devem rejeitar ou então os eleitores são contados e todos esperam que o Supremo Tribunal decida.
O recurso da ação de Gohmert chega ao mesmo tempo e a Suprema Corte figurativamente divide o bebê, declarando a lei de 1887 inconstitucional por tentar retirar os poderes constitucionalmente garantidos por uma lei federal em vez de uma emenda constitucional.
Mas para que a Constituição não seja seguida e Trump obtenha um segundo mandato, o tribunal determina que apenas a Pensilvânia será o cordeiro sacrificial e seus 20 votos eleitorais rejeitados devido à votação inconstitucional que ocorreu. Este gesto simbólico deixa Biden com os outros votos dados ilegalmente e o suficiente para ainda quebrar 270 para a vitória.
Na última opção, o Vice-Presidente Pence, na qualidade de Presidente do Senado com poderes pela 12ª Emenda da Constituição como presidente da mesa, tem autoridade para abrir e contar as cédulas e escolher se deseja ouvir as objeções ou não. Há precedentes para essa abordagem, com ex-vice-presidentes tendo rejeitado arbitrariamente as objeções dos membros e decidido por conta própria se contariam as cédulas contestadas.
Jefferson em 1800, Nixon em 1961 e Gore em 2001 aceitaram ou rejeitaram as chapas de eleitores contestadas sem nenhuma contribuição do Congresso. Nesse cenário, Pence poderia, como presidente do Senado, rejeitar todos os sete estados com eleitores duplos e o caos se seguiria. Com 84 votos eleitorais retirados, Pence declara que Trump ganhou a “maioria de todo o número de eleitores escolhidos”, com seus 232 votos sendo a maioria dos 453 eleitores restantes.
Mas muito poucos esperam que Pence siga esse curso, especialmente depois que ele se opôs ao processo de Gohmert, embora essas ações possam ser defendidas de forma absolutamente histórica, constitucional e legal.
O que deveria acontecer
Embora essas sejam todas opções, a verdadeira questão é: o que deve acontecer?
Uma abordagem equilibrada seria o vice-presidente Pence exercer parte de suas obrigações de acordo com a Constituição, mas deixar a decisão final para o Congresso.
Primeiro, Pence declara que tem dois grupos de eleitores de sete estados e precisa de mais evidências para decidir qual deles contar, se houver. Ele reconhece as objeções de 140 deputados e uma dúzia de senadores. Pence então permite que senadores e congressistas apresentem evidências e testemunhos antes da Sessão Conjunta, ou segue a solicitação de 2 de janeiro por uma dúzia de senadores para ter uma audiência de emergência de 10 dias para investigar.
Em segundo lugar, após uma revisão justa das evidências, Pence declara que é óbvio que alguns estados foram incapazes de determinar quem realmente ganhou os votos legais expressos em seu estado e, embora o precedente histórico e a 12ª Emenda o autorize a tomar a decisão por conta própria, ele deseja cumprir o mais razoavelmente possível com a Lei da Contagem Eleitoral de 1887 e busca a contribuição da Câmara e do Senado.
Como presidente, ele instrui a Câmara a votar de acordo com a 12ª Emenda, que é 1 voto por estado. Ele instrui ambas as câmaras a votarem sobre uma recomendação para rejeitar ou aceitar cada um dos 7 estados em questão. Ele informa a Sessão Conjunta que, em qualquer caso em que ambas as câmaras decidam aceitar ou rejeitar, ele o fará; mas em qualquer caso em que a Câmara e o Senado discordem, ele tomará a decisão final.
Por último, se nenhum candidato tiver 270 depois de todas as cédulas terem sido contadas ou rejeitadas, então questões legítimas serão levantadas imediatamente se o “número total de eleitores escolhidos” deve permanecer 538, uma vez que os estados disputados “escolheram”, mas não foram contados.
Uma vez que há precedente histórico para alterar o denominador desta equação e mantê-lo o mesmo, Pence, como Presidente do Senado, determina que o número inteiro permanece 538 e se ninguém ficar acima de 270, a 12ª Emenda exige uma eleição contingente na Câmara, com cada estado recebendo um voto. Com os republicanos detendo a maioria dos estados, Trump vence.
Todos esses são cenários que podem acontecer, e alguns deles absolutamente devem acontecer.
Infelizmente, a fé na espinha dorsal dos funcionários republicanos está em baixa, mas talvez em 6 de janeiro a coragem será contagiosa e todos seremos surpreendidos por líderes ousados que defendem o Estado de Direito e a Constituição.
O ex-representante do estado do Texas, Rick Green, é um especialista constitucional, advogado e fundador da Patriot Academy.
Fonte: The Epoch Times
Tradução: Josimar Salum
Nenhum comentário:
Postar um comentário