NOVA PETIÇÃO DE TRUMP PEDE QUE A SUPREMA CORTE ANULE OS RESULTADOS ELEITORAIS DA PENSILVÂNIA.

NOVA PETIÇÃO DE TRUMP PEDE QUE A SUPREMA CORTE ANULE OS RESULTADOS ELEITORAIS DA PENSILVÂNIA.

O presidente Donald Trump continua sua luta para derrubar os resultados eleitorais, informa o Politico.

No domingo (20/12/2020) a equipe jurídica do presidente entrou com uma nova petição junto à Suprema Corte pedindo a reversão de um trio de decisões da Suprema Corte da Pensilvânia que flexibilizaram algumas das regras eleitorais do estado relacionadas à verificação de assinaturas, observação do dia de eleição e declarações de voto por correio. Eles também estão pedindo ao tribunal que permita que a Assembleia Geral da Pensilvânia escolha sua própria lista de eleitores.

“Coletivamente, essas três decisões resultaram na contagem de aproximadamente 2,6 milhões de votos pelo correio, violando a lei promulgada pela Legislatura da Pensilvânia”, escreveu o advogado de Trump, John Eastman, no processo.

A equipe de campanha disse que a decisão do tribunal superior do estado de prorrogar o prazo legal para recebimento de cédulas de correio a partir das 20h. No dia da eleição às 17h00  três dias depois, tinha "importância nacional" e pode violar a Constituição dos Estados Unidos.

A petição busca todos os remédios apropriados, incluindo anular a nomeação de eleitores comprometidos com Joseph Biden e permitir que a Assembléia Geral da Pensilvânia selecione seus substitutos, disse o advogado de Trump, Rudy Giuliani, em um comunicado.

Eleitores em todos os 50 estados e no Distrito de Columbia votaram na semana passada formalizando a vitória de Joe Biden sobre Trump.

A contestação segue um processo semelhante movido pelo Procurador Geral do Texas, Ken Paxton, que os juízes se recusaram a ouvir no início deste mês.

Fonte/ Newsmax / Politico

Tradução: Josimar Salum

POWELL PEDE QUE A SUPREMA CORTE ORDENE IMEDIATAMENTE AOS ESTADOS QUE CANCELEM A CERTIFICAÇÃO DOS RESULTADOS ELEITORAIS. 13/12/2020 12:00 PM

POWELL PEDE QUE A SUPREMA CORTE ORDENE IMEDIATAMENTE AOS ESTADOS QUE CANCELEM A CERTIFICAÇÃO DOS RESULTADOS ELEITORAIS. 13/12/2020 12:00 PM 

 Em um anúncio na sexta-feira, 11/12/2020, Powell disse que havia entrado com pedidos de emergência no tribunal superior do país, pedindo aos juízes que ordenassem aos funcionários da Geórgia, Michigan e Arizona que retirassem a certificação de seus resultados eleitorais de 2020 e evitem que os eleitores presidenciais dos estados  votar no colégio eleitoral.

Um depósito de emergência também está previsto para seu caso em Wisconsin.  Os autos visam manter o status quo nos estados a fim de dar tempo ao Supremo Tribunal Federal para considerar as alegações apresentadas em seus processos.

 Esses casos levantam questões constitucionais e provam uma fraude massiva.  Nossos demandantes têm ‘WeThePeople’ não permitirá eleições fraudadas ”, disse ela em um comunicado no Twitter na sexta-feira.

 Os relatórios indicaram que as equipes jurídicas de Powell estão se preparando para entrar com uma petição para um mandado de certiorari - ou um pedido - pedindo ao tribunal superior para revisar as decisões dos tribunais inferiores que rejeitaram seus processos nos quatro estados que foram apelidados de "o kraken".  Os advogados entraram com recursos nos respectivos tribunais estaduais, mas devido aos prazos iminentes, as equipes irão entrar com um recurso simultâneo no tribunal superior.

 Os eleitores presidenciais de cada estado devem se reunir em 14 de dezembro e dar seu voto no colégio eleitoral.

Tradução de Josimar Salum

 Fonte: The Epoch Times

ELEIÇÃO PRESIDENCIAL DOS ESTADOS UNIDOS E A DECISÃO DA SUPREMA CORTE. NÃO É O FIM. Por George Wetherby Jr, in 12/12/2020

ELEIÇÃO PRESIDENCIAL DOS ESTADOS UNIDOS E A DECISÃO DA SUPREMA CORTE. NÃO É O FIM.  Por George Wetherby Jr, in 12/12/2020

 É longo, mas leia! Então o Scotus (Suprema Corte) disse que não. Eles não ouvirão o caso. (11/11/2020). Você provavelmente está chateado agora porque achava que o Scotus ia tomar este caso. Alguns de vocês podem atestar isso, mas eu declarei algumas vezes que o Scotus podia jogar este caso fora e que, se o fizessem, Trump para início da conversa nunca teria precisado deles. Isto é fácil para explicar. 

Quando se trata de eleições, não há autoridade mais alta ou final do que as legislaturas do Estado. Não, nem mesmo o Supremo Tribunal tem a palavra final nisso, acredite ou não. 

Em tudo isso onde está Trump? Ele está quieto. Onde está Sidney Powell? Lin Wood? Rudy? Jenna? Uma hora passou e ninguém disse nada no twitter sobre isso. E se eu dissesse que Trump sabia que este caso seria jogado fora? Ele tinha que saber disso e eu vou te dizer por quê. 

Um dos advogados de Trump é a esposa de Mark Levin. Os Levin são as principais autoridades sobre lei constitucional. Por que isso é importante? Porque o processo do Texas era fraco. Seu argumento era realmente fraco, tão fraco que ambos os Levin teriam dito a Trump dias atrás que esse caso não ia ser ouvido. Na verdade, Mark Levin disse que não seria ouvido em seu show de rádio ... durante toda a semana e ele estava certo. 

Juiz Alito esteve  certo em sua decisão. Ele argumentou que o estado do Texas não era, em tantas palavras, tão sério sobre uma resolução quanto fingiu ser. Ele disse que não estava "interessado" em resolução real ... e ele estava certo. Ele afirmou que, assim como no Arizona vs Califórnia 589 U.S., onde contestaram sobre a distribuição sobre a água do rio Colorado, as ações de que estado não podem distinguir as ações de outro. Em outras palavras, o Texas não pode dizer que eles foram injustiçados porque votaram para Trump e Pensilvania votaram para Biden, mesmo que as leis fossem ilegais. 

Um estado não pode ditar as ações de outro estado, caso contrário, teríamos precedência para nenhuma individualidade dos estados. Todos eles disputariam assuntos até que todos os Estados tivessem as mesmas leis ... portanto, simulando uma regulamentação federal onde se torna nacional. 

O Scotus não pode definir essa precedência. O que seria o próximo? Califórnia processando Nevada por ter incentivos fiscais mais favoráveis, atraindo as empresas da Califórnia para se registrar lá em vez da Califórnia, dispersando os outros contribuintes e programas na Califórnia que precisam dos dólares fiscais (por exemplo)? 

Você tem alguma ideia de quão ruim seria fazer essa precedência? Quando não há competição, há tirania. 

O estado do Texas produziu um argumento fraco. Trump sabia disso, mas ele ainda a empurrou. Por quê? Estratégia legal. Aqui está o que quero dizer ... 

No processo legal, o acusador tem a maior quantidade de pressão no caso. O acusado é inocente por padrão, então toda a pressão de provar está sobre o acusador. Ao mesmo tempo, se o juiz jogar o caso do acusador com preconceito, o acusador não pode trazer essa reclamação novamente. O que estou dizendo é, o maior risco para um caso é se tornar o promotor. De fato, é mais fácil se defender do que provar que a pessoa que você acusou é culpada. 

É longo, mas eu estou indo para algum lugar ... então quem quer que o caso primeiro corra o maior risco de perder antes que eles tenham a chance de lutar. 

Por que isso é importante? Porque Trump tem uma chance melhor de ganhar isso como um réu do que ele como acusador. 

Agora vem a boa parte ... Eu disse isso mil vezes e vou dizer de novo. Trump não precisa dos tribunais para ganhar! Ele só precisa das legislaturas estaduais fazerem seus trabalhos! E se ele receber uma audiência do Scotus, é apenas uma cereja no topo do bolo. 

Agora deixe-me dizer o que está prestes a acontecer. Eu pensei por um tempo que uma das duas coisas aconteceria. 

1, Scotus ouviria este primeiro elenco. 

2, Scotus não ouviria o primeiro caso, mas eles podem ou não ouvir o segundo caso. 

Estamos tendo este bate-papo porque a opção 1 não aconteceu. Então aqui está o que vai acontecer. 

As legislaturas do Estado vão sentir-se como se tivessem sido ignoradas, e em 6 de janeiro de 2021 (quando o Congresso  conta os votos), as legislaturas do Estado mudarão suas certificações para Trump, esses 4 estados  - Michigan, Geórgia, Pensilvânia e Wisconsin (talvez até Arizona e Nevada também). Isso causará uma batalha jurídica interna dentro dos Estados. 

No artigo 2.º, parágrafo 2 da Constituição, as legislaturas do Estado têm a palavra final sobre quem querem certificar como vencedor dos seus estados. Bem, isso vai irritar os governadores que certificaram ilegalmente os Estados e as leis estaduais promulgadas ilegalmente que tiram os poderes das legislaturas estaduais do artigo 2.º parágrafo 2. 

Os estados dirão "Temos o direito, não estamos recuando" e a Promotor Geral do Governador dirá "Vejo você no tribunal". 

Agora vem aquele segundo cenário que falei. O Scotus estará em uma sinuca de bico. Ele não têm autoridade para dizer às legislaturas estaduais para ignorar a constituição e seguir a lei federal. A lei federal é automaticamente substituída pela Constituição. Então eles podem fazer uma das duas coisas. Considerar o caso e não importa o que eles decidam, as legislaturas do Estado podem ignorá-lo, uma vez que eles têm direitos constitucionais. Ou o Scotus pode fazer o que eu acho que eles vão fazer ... lançar o caso fora. Agora você não pode dizer que o Scotus foi politizado desde que eles jogaram fora os dois casos. Mas em rejeitar o caso, eles legitimam as decisões do Legislativo do Estado. Trump vence. 

Mas e se eles tomarem o caso? Ok. Lembre-se quando eu disse que é mais difícil ganhar como um acusador do que é como réu? Bem, a Procurador Geral da Pensilvânia (por exemplo) terá que explicar por que e como qualquer lei federal pode substituir a constituição. 

Eu estou apostando que 5 desses juízes discordarão disso e eles podem literalmente citar a constituição como precedência e autoridade final. Trump vence. 

Eu acredito que o Scotus vai ficar fora disso por uma questão de não mostrar parcialidade. 

Mas se eles se envolverem, será depois de 6 de janeiro, onde existirá uma crise constitucional no país e, em seguida, precisará intervir e resolver o assunto em 3 possíveis maneiras. 

1, ignora as queixas, Trump vence ... 

2, considera o caso, invalida as eleições, dá a Casa Dos Representantes dos Estados Unidos para votar ... Trump vence como temos uma maioria dos estados de 26 ou ... 

3, assume o caso, pedir uma auditoria e recertificação em todo o país. Com toda a fraude ..... Trump vence. 

No final, Trump vencerá. Você pode jogar estes dados quantas vezes quiser. A Constituição vencerá esta eleição para Trump.

———————

Não conheço o autor, mas achei muito interessante em compartilhar o texto. Como disse no artigo anterior, um dos caminhos para Trump e já está em curso, apelar para as legislaturas (como assembleias legislativas estaduais) para examinarem as provas e testemunhas das fraudes.

Se o Scotus tivesse escutado o caso do Texas não teria sido debatido nada em relação as fraudes. 

Tradução e Edição: Josimar Salum 

#FreeUSA

QUAIS AS OPÇÕES DO PRESIDENTE TRUMP, SUA CAMPANHA E DE SEUS ELEITORES DEPOIS QUE A SUPREMA CORTE NÃO QUIS OUVIR TEXAS E OUTROS ESTADOS. Josimar Salum (Tradutor) 12/12/2020 - 7:40 AM

QUAIS AS OPÇÕES DO PRESIDENTE TRUMP, SUA CAMPANHA E DE SEUS ELEITORES DEPOIS QUE A SUPREMA CORTE NÃO QUIS OUVIR TEXAS E OUTROS ESTADOS. Josimar Salum (Tradutor) 12/12/2020 - 7:40 AM

Os juízes da mais alta corte do país negaram na sexta-feira (11/12/20)  o pedido do estado de Lone Star para processar a Pensilvânia, Geórgia, Michigan e Wisconsin.  Eles opinaram que o Texas não tinha legitimidade legal - ou capacidade - para processar sob a Constituição porque não demonstrou um interesse válido em intervir na forma como outros estados conduziram suas eleições.

 Em uma entrevista à Newsmax, Giuliani chamou a decisão do tribunal de um "terrível, terrível engano".

 “Basicamente, os tribunais estão dizendo que querem ficar fora disso, não querem nos dar uma audiência, não querem que o povo americano ouça os fatos”, disse o ex-prefeito de Nova York. “Esses fatos continuarão sendo uma ferida aberta em nossa história, a menos que sejam resolvidos.  Eles precisam ser ouvidos, precisam ser transmitidos e alguém precisa decidir se são verdadeiros ou falsos. E alguns tribunais terão que ter a coragem de tomar essa decisão.”

 “O caso não foi rejeitado com base no mérito - o caso foi rejeitado na legitimidade, ”disse Giuliani. “A resposta para isso é levar o caso agora ao tribunal distrital pelo presidente por alguns dos eleitores que alegam os mesmos fatos em que ocorreram e, portanto, obter uma audiência.”

 “Não há nada que nos impeça de abrir esses casos imediatamente no tribunal distrital, no qual o presidente teria legitimidade ”, continuou.  “Alguns dos eleitores teriam defendido que seus direitos constitucionais foram violados.”

 Ellis, uma consultora jurídica sênior da campanha de Trump, disse à Newsmax que ainda há uma “linha de ataque”.

 “O prefeito (Giuliane) disse que consideramos entrar com um processo separado no tribunal distrital porque, obviamente, o próprio presidente teria legitimidade.  É incrível pensar que esses outros estados, esses eleitores privados de direitos, não o fariam ”, disse ela.

 Ela sinalizou que a equipe ainda tem tempo até 6 de janeiro, quando o Congresso contabiliza oficialmente os votos do Colégio Eleitoral.

 Essa é a data de maior significado. E a Suprema Corte reconheceu isso ”, disse ela.  “Ainda temos tempo, as legislaturas estaduais ainda têm tempo para fazer a coisa certa.  Eles podem inquirir, eles podem realizar audiências, eles podem reclamar seus delegados, e eles devem e eu espero que agora todas as evidências que apresentamos nessas audiências lhes dêem a inspiração e a coragem de que precisam para agir. ”

 Ellis disse que o que aconteceu foi “uma falha moral” em todos os três ramos do governo.

 Primeiro você tem o ramo executivo. O problema é que mudaram as regras.  Sabemos disso, temos as evidências claras que mostram isso ”, disse ela.  “Então, os legisladores estaduais - há um número significativo deles nos estados indecisos que querem fazer a coisa certa, querem exercer sua autoridade do Artigo II, mas é a liderança que se recusa a fazer a coisa constitucionalmente apropriada.”

 Ela chamou a decisão da Suprema Corte de uma que parece ser "um capricho político".

 Acho chocante como eles puderam passar isso.  Eu acho que é moralmente ultrajante ”, disse ela.

 Acho que independentemente do resultado aqui, vamos continuar a fazer a coisa certa ”, acrescentou Ellis.“O presidente Trump é corajoso, ele defende a verdade, a Constituição, a integridade eleitoral e é sempre uma luta que vale a pena lutar.”

 Fonte: The Epoch Times

DERSHOWITZ DIZ QUE A SUPREMA CORTE PODE DECIDIR PERMITIR QUE LEGISLADORES ESCOLHAM ELEITORES ALTERNATIVOS.

DERSHOWITZ DIZ QUE A SUPREMA CORTE PODE DECIDIR PERMITIR QUE LEGISLADORES ESCOLHAM ELEITORES ALTERNATIVOS.

 O advogado Alan Dershowitz disse no domingo que acredita que a Suprema Corte pode se envolver em julgar se os legisladores estaduais têm o poder de escolher eleitores alternativos do Colégio Eleitoral que votariam no presidente Donald Trump se as legislaturas determinarem que houve fraude eleitoral, mesmo depois que uma chapa inicial  dos eleitores deu seus votos em 14 de dezembro.

 Dershowitz fez os comentários em uma entrevista à Fox News, na qual foi questionado pela primeira vez sobre o que achava das alegações feitas pelo advogado de Trump, Rudy Giuliani, que disse que havia um padrão de atividade fraudulenta que influenciou a eleição em favor do democrata Joe Biden.

 Certamente há motivos para investigar e procurar mais.  Giuliani fez acusações muito graves.  A questão é qual instituição foi projetada constitucionalmente para cuidar disso?  É a legislatura estadual?  São os tribunais?  O relógio está funcionando de tal maneira que não haverá tempo para investigar isso?”  Dershowitz respondeu.

 Sua referência ao tempo se esgotando presumivelmente se refere à reunião do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro, na qual os eleitores darão seus votos presidenciais.

 O público americano quer saber se Giuliani está certo ou não.  Não sei se vamos descobrir isso a tempo para a reunião de votos do Colégio Eleitoral ”, disse Dershowitz.

 O advogado Ken Starr, que também participou da entrevista, disse que ocorreu um cenário de “um pouco de pesadelo” na forma de alegações de fraude eleitoral relacionadas a votos por correio e ausentes e outras irregularidades.

 Então, o que fazemos agora? ”  Starr disse.  “Acho que, para ser sincero, estamos correndo contra o tempo, porque o Colégio Eleitoral se reúne no dia 14 de dezembro, então vai tomar uma ação extraordinária por parte das legislaturas e assim por diante.  E Rudy apontou acertadamente as legislaturas porque aí reside a capacidade final - além da Suprema Corte dos Estados Unidos - de ter um efeito sobre a eleição recém-concluída.”

 Dershowitz disse que a questão-chave seria se as legislaturas estaduais, se determinarem que houve fraude eleitoral significativa, têm o poder de escolher uma lista alternativa de eleitores do Colégio Eleitoral, mesmo depois de terem votado para o presidente.

 Essa é uma questão constitucional para a qual não sabemos a resposta, e a Suprema Corte pode chegar a decidir essa questão se uma legislatura estadual decidir determinar quem devem ser os eleitores e mudar os eleitores de Biden para Trump - essa será a chave  questão constitucional ”, disse Dershowitz.

 Questionado se ele acha que, se decidir aceitar o caso, a Suprema Corte dos Estados Unidos provavelmente decidirá que é inconstitucional para a Pensilvânia estender o prazo após o dia da eleição para receber cédulas pelo correio, Dershowitz respondeu: "Penso que sim."

 Acho que haverá uma votação de 5-4 na Suprema Corte e o juiz Alito parece sugerir que isso cancelará os votos na Pensilvânia que foram recebidos após o encerramento do dia da eleição ”, disse Dershowitz.  “Quer isso seja certo ou errado, é assim que prevejo que a Suprema Corte decidirá o caso se decidir tomá-lo.”

Fonte: The Epoch times & Fox News 

#JSALUM

Um resumo dos resultados destas eleições:

A maioria do eleitorado votante nestas últimas eleições decidiu que a agenda socialista e a agenda mais liberal de todos os presidentes anteriores vai moldar o futuro dos Estados Unidos.

A maioria do eleitorado decidiu que a perda das liberdades religiosas é um custo pequeno para manter o fascínio da promessa de transformar o Estado cada vez mais em um intrusor nas fortalezas centenárias constitucionais que garantem as liberdades do indivíduo.

A maioria do eleitorado decidiu que os direitos coletivos são maiores que os direitos e as liberdades individuais do cidadão.

A maioria do eleitorado americano decidiu que o melhor caminho e melhor política para os Estados Unidos seguir é:

1 - A Política Externa do Presidente Obama de diminuir a liderança dos Estados Unidos em todo o mundo;

2 - De diminuir consideravelmente o poderio militar do país, o poder de influência nas nações da Terra e a sua presença nas regiões geo-politicas que mais oferecem risco para a paz e o progresso mundiais;

3 - A contínua dependência da economia americana da China especialmente;

4 - O apequenamento do País em todos os sentidos e na sua transformação em uma nação mais socialista que de livre empreendimento que a fez o que é, como farol da Democravia e exemplo em toda a Terra.

Primeira mulher declaradamente gay é eleita Senadora pelo Estado de Wisconsin.

Casamento de pessoas de mesmo sexo é legalizado em Maine e Maryland.

Maconha para todo o tipo de uso é legalizada em Colorado e Washington.

Maconha para uso médico é legalizada em Massachusetts.

Massachusetts quase aprovou o suicídio assistido por médicos para pacientes terminais.

Mais de 70% dos 11 milhões de latinos evangélicos e católicos votaram em Obama contribuindo decisivamente para sua reeleição a despeito de suas posições em favor do aborto e do casamento de pessoas de mesmo sexo, apesar de sua política de deportação e de que a única Reforma Imigratória que prometeu foi a aprovação do Dream Act, se a Casa dos Representantes (Deputados) de maioria Republicana aprovar.

Primeiro Presidente dos Estados Unidos a desconsiderar e desprezar Israel manterá sua agenda em favor de que o Estado Judeu volte a ter as mesmas fronteiras que tinha antes de 1967 e que Jerusalém se torne a capital de um novo Estado palestino independente.

Suprema Côrte terá maioria liberal dentro dos próximos 4 anos do mandato do Presidente Obama que escolherá dois Juízes para ocuparem vacâncias.

Politica externa dos Estados Unidos continuará favorecendo o dialogo com estados e grupos terroristas e sobem as chances do Irã construir sua bomba nuclear.

E agora que a Eleição passou, deparamos com uma realidade econômica que nem foi discutida em nenhuma das campanhas dos dois candidatos mais que está se desenrolando para um final inimaginável se o Presidente e o Congresso não agirem antes mesmo dele tomar posse no seu segundo mandato.

Estamos à beira de um precipício fiscal (Fiscal Cliff), ou seja, a inconcebível incapacidade do Estado de recolher receitas suficientes para se manter funcionando o que levará a um descrétido internacional de todos os seus papéis emitidos com vencimentos de curto e longo prazo. Ninguém sabe bem o que significaria isto!

Se não for cortado imediatamente 100 bilhões de despesas este próximo ano além de ter que compensar as despesas extras de implantação do ObamaCare...

Se a questão dos direitos adquiridos "entitlements" não for tratada agressivamente e realisticamente, a saber, que a metade dos lares americanos tem pelo menos alguém se servindo do Estado e que Social Security e a capacidade do Estado de assistir em tempos de crise e desastres naturais diminuem a cada dia...

Se o déficit público caminhar mesmo para os 20 trilhões de dólares antes mesmo deste próximo mandato do Presidente Obama terminar juntamente com as dívidas externa e interna sem afetar a Defesa...

O maior e mais rico país da Terra entrará mais cedo do que se pensa em um estado de insolvência como nunca aconteceu em toda a sua história.

Insolvência significa "a incapacidade do Estado de pagar suas próprias dívidas e ter que dissolver-se num outro meio", ou seja, falência total, a morte da moeda americana - The death of Dollar tão profetizada pelos profetas da condenação

Além deste caos iminente ignorado por mais de 70% da população americana e esperado por alguns países do mundo, os "tax breaks" concedidos pelo Governo Bush irão vencer dia primeiro de Janeiro de 2013. Economistas alertam um desastre iminente com este aperto no gatilho.

Presidente Obama não concorda em renovar estas deduções nos impostos para os que recebem menos de $250.000 por ano além de querer elevar os impostos daqueles que ganham mais de $250.000 a Economia entrará em Recessão já bem antes do segundo semestre de 2013. É o que os economistas e agências de crédito estão prevendo.

Se um acordo entre os partidos e o Presidente não for priorizado e o país continuar caminhando claramente na direção do que foi descrito aqui estaremos presenciando o Suicídio de uma Super Potência.

E aí nem o 2016 The Movie/O Filme conseguirá narrar o que poderá acontecer nas ruas deste país.

Neste caso qualquer Reforma Imigratória será dispensável e iremos assistir o caminho de volta do maior "êxodo" de imigrantes em toda a História da Humanidade.

"Porque eis que aquele dia vem ardendo como fornalha; todos os soberbos, e todos os que cometem impiedade, serão como a palha; e o dia que está para vir os abrasará, diz o SENHOR dos Exércitos, de sorte que lhes não deixará nem raiz nem ramo. Mas para vós, os que temeis o meu nome, nascerá "luz nas trevas", mas para os que temem o Nome do Senhor nascerá o Sol da justiça, e cura trará nas suas asas... (Malaquias 4:1-2)